Previous Entry Share Next Entry
"Гражданская инициатива" против прокурора Самары
n_p_baranova

Региональное общественное Движение «Гражданская инициатива»

Зарегистрирован отделом юстиции           443099, г.Самара,             ОГРН № 1036303394490

администрации Самарской области    ул. Венцека, д.38, оф.10          ИНН № 63170294419

№ 1221 от 17.06.1996 года                       тел. 8-927-746-3703               Код № 5317001001

Исх. № ______

« 17 »   июня 2013г

В судебную коллегию по гражданским делам

Самарского областного суда

г.Самара, ул.Куйбышева, 58

через Ленинский районный суд г.Самары

Заявитель:

Региональное общественное Движение

«Гражданская инициатива»

443099, г.Самара, ул.Венцека 38, оф.10,

тел. 8-927-746-3703;

Заинтересованное лицо:

прокурор города Самары

Шевцов А.Ю.

443041, г.Самара, ул.Красноармейская, д.32

Апелляционная жалоба

на Решение Ленинского районного суда г.Самары

от 21.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-2595/13

     Региональное общественное Движение «Гражданская инициатива» обратилось в суд с жалобой на бездействие прокурора города Самары Шевцова А.Ю.

     Прокуратура города Самары откровенно саботирует расследование факта отъёма квартиры у семьи Назаровых, брата и сестры, Ольги и Вячеслава, проживавших по адресу:

г. Самара, ул. Партизанская, дом 80, кв. 17, Организованной Преступной Группировкой, в состав которой, входят представители полиции, отдела опеки г.о. Самары, руководство ГБУЗ СО «Самарская областная психиатрическая больница» и нотариусы. Эта ОПГ занимается тем, что отбирает квартиры у пациентов ГБУЗ СО «Самарская областная психиатрическая больница».

  

Предварительно Ольгу Назарову поместили в психиатрический стационар в недобровольном порядке, с грубыми нарушениями Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а затем произвели незаконные мошеннические действия с её квартирой.

     В результате квартира Назаровых оказалась в собственности жены следователя ГУВД по г. Самаре С.Варданяна З.Шулукян.

     Прокурор г. Самары Шевцов А.Ю. ничего не сделал, чтобы защитить права пациентки психиатрического стационара, хотя закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» возлагает эту обязанность именно на прокурора. Прокурор Самары сам нарушил закон и направил обращение Регионального общественного Движения «Гражданская инициатива» в тот самый орган (ГУВД по г.Самаре), на действия сотрудников которого и было подано обращение.

     В своём решении от 21 мая 2013 года, судья Ленинского района Косенко Ю.В. отказалась признать незаконными действия (бездействие) прокурора города Самары. При этом судья Косенко Ю.В. в своём решении грубо исказила имеющиеся в деле документы.

      Первое. Прокурор не имел права перенаправлять кому-то заявление о нарушении прав пациентки психиатрического стационара. Федеральный закон выше любой инструкции. Федеральный закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» возлагает именно на прокурора обязанность надзирать за соблюдением законности при оказании психиатрической помощи.

Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

Статья 45. Контроль и прокурорский надзор за оказанием психиатрической помощи

(3) Надзор за соблюдением законности при оказании психиатрической помощи осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации, прокурорами субъектов Российской Федерации и подчиненными им прокурорами.

     Всё! Других организаций с такими полномочиями, кроме прокурора, просто нет!

     В деле (л.д. 67) имеется отзыв заместителя прокурора г.Самары Панюшкина на наше заявление в суд. Прокурор Панюшкин пишет:

     «Поскольку в обращении Регионального общественного Движения «Гражданская инициатива» от 19.02.2013 поставлены вопросы не относящиеся к компетенции прокуратуры г.Самары, данное обращение было законно и обоснованно направлено в УМВД России по г.Самаре».

     Панюшкин благоразумно не указал, в каком именно законе написано, что незаконное отчуждение недвижимого имущества у пациента психиатрического стационара не относится к компетенции прокуратуры. И это правильно! Потому что Федеральный Закон именно на прокурора возлагает обязанность защищать права лиц, страдающих психическими расстройствами. Это закон Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статья 45, пункт 3.

     Судья Косенко Ю.В. знала, что прокуроры города Самары нарушили Федеральный закон тем, что уклонились от проверки нашего заявления о нарушении прав лица, страдающего психическим заболеванием.

     Второе. Судья Косенко Ю.В. знала, что Ольгу Назарову поместили в психиатрический стационар незаконно. Цитирую Решение судьи Косенко: «В последующем 15.04.2009г. Назарова О.С. была принудительно госпитализирована в Самарскую психиатрическую больницу». Это ложь! На самом деле Назарову Ольгу принудительно госпитализировали 06.02.2009г. То есть, 69 суток (на самом деле свыше 4-х месяцев, об этом указано в третьей части данного заявления) человек был лишён свободы не по решению суда.

     Это противоречит статье 5 § 1(e) Европейской «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которая устанавливает: «1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и порядке, установленном законом:

(e) законное заключение под стражу душевнобольных...».

    

     В решении суда 15.04.2009г. о госпитализации Назаровой в недобровольном порядке (л.д.27-28) не указывается:

а) дата (!!!) обращения в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке;

б) ни один медицинский документ, обосновывающий необходимость госпитализации.

Закон РФ «О психиатрической помощи…»

Статья 32. Освидетельствование лиц, помещенных в психиатрический стационар

                   в недобровольном порядке

       (1) Лицо, помещенное в психиатрический стационар по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, подлежит обязательному освидетельствованию в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения, которая принимает решение об обоснованности госпитализации. В случаях, когда госпитализация признается необоснованной и госпитализированный не выражает желания остаться в психиатрическом стационаре, он подлежит немедленной выписке.

       (2) Если госпитализация признается обоснованной, то заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд по месту нахождения психиатрического учреждения для решения вопроса о дальнейшем пребывании лица в нем.

      

Статья 33. Обращение в суд по вопросу о госпитализации в недобровольном порядке

       (1) Вопрос о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения психиатрического учреждения.

       (2) Заявление о госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке подается в суд представителем психиатрического учреждения, в котором находится лицо.

       К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в психиатрическом стационаре.

     Госпитализация Назаровой Ольги не соответствовала порядку, установленному законом. Соответственно, имело место нарушение статьи 5.1 Конвенции, и нарушение Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», статьи 33 и 34.

     Третье. Судья Косенко видела, что решение суда (22.12.2008) о признании гражданки Назаровой О.С. недееспособной (л.д. 25), также содержит грубые нарушения Закона.

     Самой Ольги Назаровой на суде не было. Гражданско-процессуальный кодекс, ст. 284.1 «Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание».

     По факту, Назарову Ольгу поместили в психиатрический стационар не 6 февраля 2009 года, а в начале декабря 2008 года. Читаем решение суда (22.12.2008) о признании недееспособности (л.д. 25) − «Стационарная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза 11.12.2008г. №393».

     Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза заключается в длительном наблюдении за испытуемым в условиях психиатрического стационара. Помещение в лечебно-психиатрическое учреждение человека, не содержащегося под стражей, производится на основании судебного решения. Суд выносит определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу только в судебном заседании и с обязательным участием прокурора и психиатра!!!

     В решении суда от 22.12.2008 года написано, что мать Ольги умерла в декабре, год не указан. Предположительно, в декабре 2008 года. 11 декабря 2008 года уже была готова «Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № 393». Значит, Ольгу принудительно поместили в Самарскую психиатрическую больницу до 11 декабря 2008 года.

     То, что Ольгу насильно поместили в психиатрический стационар не 6 февраля 2009, а ещё в декабре 2008 года, подтверждает Начальник Управления МВД России по г. Самаре полковник полиции Д.В. Блохин (л.д. 53).

    Читаем Заключение проверки от 05.04.2013 года, подписанное Блохиным Д.В.:

     «Будучи допрошенной в качестве свидетеля, юрисконсульт Самарской психиатрической больницы Панина А.В. пояснила, что с декабря 2008 года в данном учреждении находится недееспособная Назарова О.С., которая на момент поступления проживала совместно с братом Назаровым В.С. по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 80-17»

     Все эти документы судья Косенко читала. Судья Косенко знала, что Назарова Ольга была лишена свободы не по решению суда, более 126 суток, то есть более 4-х месяцев!

     Скоро будет 5 лет, как невинный человек, никому не причинивший вреда, находится в заключении, не имея доступа к правосудию. А прокурор Самары Шевцов А.Ю. глумливо заявляет, что это его не касается. Прокурор Самары Шевцов не выполнял, и не собирается выполнять свои должностные обязанности, за которые он получает зарплату от государства.

     В то время, когда Ольга Назарова была незаконно лишена свободы, следователь городского УВД Варданян, с помощью главврача психиатрической больницы Шейфера М.С. и руководителя Департамента семьи, опеки и попечительства города Самары Найденовой С.А. (л.д. 37), провернули мошенническую операцию по отъёму квартиры у Ольги Назаровой и её брата-алкоголика Вячеслава Назарова.

     Четвёртое. В судебном деле находится письмо из прокуратуры Самарской области от 29.04.2013 (л.д. 64-65). Читаем, что пишет, областная прокуратура:

     «Установлено, что 05.11.2009 между Назаровым В.С. и Шулукян заключён договор дарения, согласно которому Назаровым В.С. подарена Шулукян ½ доля квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Партизанская, 80 - 17. При этом Назаровым В.С. за совершение указанной сделки получена денежная компенсация в размере 1 700 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской».

     Смотрим Гражданский кодекс ст. 572 «Договор дарения» «При наличии встречной передачи вещи… договор не признаётся дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170» (Деньги – это и есть вещь. Ст.130 «Вещи, … включая деньги…»)

     Смотрим ГК статью 170 пункт 2 «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна»! А что прокурор области пишет про ничтожные сделки? Цитирую прокурора (л.д. 65):

     «В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

     Ничтожная сделка считается недействительной в силу самого закона. Ничтожная сделка недействительна сама по себе, признание её ничтожной не требуется судом. Она недействительна с момента совершения. Ничтожность сделки означает, что её, как юридического факта, не было. У стороны по договору не возникает прав по данной сделки. У прежнего собственника сохраняются все права и обязанности.

     Это абсолютно недействительная сделка.

     То есть, ни Ольге Назаровой, ни кому другому, не надо бегать по судам, чтобы признать недействительной ничтожную сделку. Такая сделка недействительна изначально.

     Прокурор области в своём письме подтвердил, что никакого договора дарения не было. Владельцем ½ части квартиры по-прежнему является Назаров Вячеслав,

     Пятое. Закон РФ «Об опеке» категорически запрещает опекуну продавать квартиры опекаемых.

Закон РФ «Об опеке и попечительстве»

Статья 20. Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим

                   подопечному

     1. Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

       1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

       2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

       3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

       4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

       5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Статья 28. Ответственность органов опеки и попечительства

       Вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта органа опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     Опекун Шейфер М.С. (главврач больницы), и руководитель Департамента семьи опеки и попечительства г.Самары Найденова С.А. (л.д. 37) знали, что закон не разрешает продавать квартиру подопечного.

     Прокурор Шевцов А.Ю. знал, или обязан был знать, что закон запрещает продажу квартиры подопечного. Однако прокурор Шевцов не отреагировал на наше заявление о продаже опекуном квартиры недееспособной пациентки психиатрического стационара. По документам, подшитым в судебное дело, получается, что прокурор Шевцов укрывает преступников.

     Конституция РФ, статья 18: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

     Мы спрашиваем:

− Самарский суд собирается защищать, грубо попранные, права гражданки Назаровой О.С.?

     На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 254-258 ГПК РФ

прошу суд:

     1. Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.05.2013 − отменить, принять

        новое решение об удовлетворении заявленных требований.

     2. Признать незаконными действия прокурора г.Самары по перенаправлению обращения

        Регионального общественного Движения «Гражданская инициатива» в

        государственный орган, на действия сотрудников которого, подано данное обращение

         (т.е. в ГУВД РФ по г.Самаре).

     3. Обязать прокурора г.Самары Шевцова А.Ю. устранить допущенное нарушение

        требований ч.5 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

         провести прокурорскую проверку по доводам обращения и принять необходимые меры

         прокурорского реагирования.

17   июня 2013 г

Председатель Движения

«Гражданская инициатива»                                                           В.А.Карлов


?

Log in

No account? Create an account