Previous Entry Share Next Entry
Крохобор Солодовников обижает пенсионеров
n_p_baranova
В апелляционную инстанцию по гражданским делам
Самарского областного суда
г.Самара, ул.Куйбышева 58

от ответчицы Барановой Н.П.


Дело №2-6122/14, материал № 13- 87/2015
(Ленинский районный суд)

ВОЗРАЖЕНИЕ
на частную жалобу истца (т.е. ГУ МВД)

    1) Обязанность ГУ МВД оплатить мне расходы на представителя закреплена в законе. Об этом не может быть разговора. Обсуждать можно только размер оплаты – «в разумных пределах» или в неразумных.

    2) Утверждение истца, что высказывания Топилина о действиях полиции при удалении Марченко с избирательного участка, не являлось предметом спора, противоречит их собственному иску. Во всех 12 материалах, приложенных к иску, говорится именно о выборах президента 4 марта 2012 года. Почитайте сами их иск. Какие слова они требуют опровергнуть? «… 4 марта на избирательном участке № 825 (ул. Галактионовская 141, Ленинский район) полицаи вывихнули руку члену избирательной комиссии с правом решающего голоса Марченко Людмиле Фёдоровне …»  и так далее.

    3) Истцы должны радоваться и говорить спасибо за то, что у Топилина нет статуса адвоката. Адвокат со статусом взял бы за свою работу не меньше 30 тысяч. Минимальные расценки Палаты адвокатов прилагаю.
    Иск на меня, простую гражданку Баранову, ГУ МВД подало 4 июля 2014 года. Сегодня 19 июня 2015 г.  15 тысяч рублей за год – это очень «разумные пределы».

    4) Про количество судебных заседаний я не поняла. Сами пишут в своей частной жалобе, что Топилин участвовал в 6 заседаниях. Мы с Топилиным проявили деликатность и не включили в счёт оплаты заседание 2 декабря 2014. Но если они захотят заплатить 18 тысяч (по 3000 за заседание), то мы с Топилиным это приветствуем.

    5) Истец опять (снова) клевещет на судей, якобы, удаление членов избирательной комиссии было законным. На самом деле, ни самарские судьи, ни судьи Верховного Суда таких слов не писали. Все судьи пишут одно и то же, что удаление членов избирательной комиссии в суде не было доказано. Откройте лист дела 49, это приложение к иску № 13 и убедитесь, так и написано: «Сведения о том, что ей создавались препятствия к возвращению в зал для голосования, в материалах дела отсутствуют». Закон не допускает удаление члена комиссии, нас можно только отстранять. Т.е. мы остаёмся на избирательном участке, но у нас нет права голоса.
    Но если сами полицейские настаивают, что совершили уголовное преступление по статье 141 ч.2 пункты а), б), в)  «Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей, с применением насилия, совершённые с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору»,  то мы ходатайствуем о направлении частного определения в органы дознания согласно статье 226 ГПК, ч. 3,  по обнаруженным признакам преступления.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 100 и 226 ч.3 ГПК РФ
ПРОШУ  СУД:

1. Взыскать в мою пользу с ГУ МВД РФ по Самарской области расходы на оплату услуг
 представителя (15 тысяч рублей).

2. Направить частное определение в органы дознания по обнаруженным признакам
  преступления.

Приложение: Минимальные ставки гонорара Палаты адвокатов от 29.01.2015
19 июня 2015 г.                                            Баранова Н.П.

?

Log in