Previous Entry Share Next Entry
Самарская судья наплевала на Конституционный суд.
n_p_baranova
443101, г.Самара, Пугачевский тракт, д.65
в Куйбышевский районный суд г.Самары

от заявителя Корниловой Галины Павловны
прож.: 443065, г.Самара, …

гражданское дело № 2-861/15

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА
на определение мирового суда от 20.07.2016

     02 октября 2015 года некое юридическое лицо под названием «Некоммерческая организация – фонд «Фонд капитального ремонта»» подало на меня, гражданку Корнилову Г.П., иск
с целью принудить меня платить взносы данному «Фонду», якобы, на капитальный ремонт нашего многоквартирного дома.
     09 ноября 2015 года мировой суд принял решение исковое требование некоммерческой организации удовлетворить.

     В своих письменных возражениях (с приложением письма заместителя генерального директора «Фонда») на их незаконный иск (л.д.46-50) моим ЕДИНСТВЕННЫМ доводом было, что Фонд, как субъект специальной правоспособности, не вправе выходить за рамки своих полномочий, прописанных в учредительных документах. В Уставе «Фонда» не указаны полномочия «Фонда» подавать иск на собственников жилья. Также этих полномочий нет ни в законе Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества…» от 21.06.2013 г. № 60-ГД., ни в федеральном законе, каким является Жилищный кодекс.

    Вопреки требованиям закона, судья Бойко в своём многословном решении 09.11.2015 именно о моём и главном, и единственном доводе не упомянула. То есть, вообще, ни слова не сказано.

     Кроме того, мой представитель Баранова Н.П., в ходе судебного заседания подала письменно (л.д.158) и изложила устно второй довод. Что ЛЮБЫЕ действия по капитальному ремонту многоквартирного дома должны начинаться с Общего собрания собственников (ОСС). Эти простые и ясные требования записаны в Жилищном кодексе РФ и в Самарском законе «О системе капитального ремонта общего имущества…».

     Общего собрания собственников в нашем доме не проводилось. Хотя бы этот факт судья Бойко указала в том решении от 09.11.2015.

     12 апреля 2016 года опубликовано Постановление Конституционного суда «О проверке конституционности положений ЖК РФ по плате за капремонт».
     Конституционный суд ещё раз подтвердил те же самые доводы, которые и я, гражданка Корнилова, и мой представитель заявляли суду и письменно, и устно много-много раз.
     Это:
     1) У «Фонда» нет права выходить за рамки своих полномочий, нет права подавать иск на собственников жилья (и одновременно собственников взносов, см. Решение от 09.11.2015 л.д. 174-об, третий абзац: «Полномочия истца – аккумулирование средств СОБСТВЕННИКОВ. Собственники являются получателями взносов»).
     2) Любые действия любых лиц, и физических, и юридических, в отношении нашего дома, без Общего собрания собственников являются незаконными.

     6 июля 2016 года я подала Заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Этими новыми обстоятельствами является Постановление КС.

     В своём новом определении от 20 июля 2016 года судья Бойко упорно называет моё заявление не «по новым обстоятельствам», а «по вновь открывшимся обстоятельствам», и притворно указывает, что ничего нового нет. Якобы, Конституционный суд подтвердил все те законы, которые были использованы при первоначальном рассмотрении дела (и на которые мы ссылались в своих возражениях).

     Вот именно! Закон был на моей стороне и тогда, осенью 2015 года, и сейчас. Конституционный суд ещё раз подтвердил, что региональный оператор – это юридическое лицо, созданное в организационно-правовой форме фонда и обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за её пределы.
     Также Конституционный суд ещё раз подтвердил, что любые действия органа местного самоуправления в отношении нашего дома допустимы лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников.
     Ещё раз цитирую Постановление Конституционного суда, пункт 7.4:
     «Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, … допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников...».

     Так вот, про это пресловутое Решение органа местного самоуправления, в первоначальном судебном решении от 09.11.2015 тоже ни слова не сказано! А ведь мы приводили именно ЭТОТ довод и устно, и письменно (л.д.158). Судья Бойко обходит молчанием наши доводы.

     В ГПК ст.392 ч.4 про новые обстоятельства указано: если суд в конкретном деле применил закон, не соответствующий Конституции.
     Так ведь судья Бойко вообще не применила никакой закон! Именно единственный мой аргумент об отсутствии у «Фонда» права подавать на меня, на собственника жилья, иск, с целью принудить делать взносы в их некоммерческий фонд, судья Бойко обошла молчанием.
     Аргумент моего представителя про незаконное решение органа местного самоуправления (в деле его нет, а если бы оно и было − то всё равно незаконное) тоже обошла молчанием.
     Таким образом, вопрос, как этот некоммерческий фонд получил доступ к моим персональным данным, суд оставил без ответа. А ведь это нарушение моих прав.

      Итак, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» является всего лишь финансовым посредником и создана с целью аккумулирования взносов собственников жилья. Все вопросы по проведению капитального ремонта в конкретном многоквартирном доме решаются на Общем собрании собственников. «Фонд» не имеет права вмешиваться в гражданско-правовые отношения собственников в нашем многоквартирном доме.
     Это было известно и раньше. Конституционный суд ещё раз подтвердил это в Постановлении от 12 апреля 2016 года.

     Исходя из вышеизложенного
ПРОШУ СУД

     Определение судьи Бойко от 20 июля 2016 года отменить, и вынести новое, уже законное решение в полном соответствии с законами Российской Федерации.

дата                                            Г.П.Корнилова

  • 1
Не пора ли выносить данную информацию на более широкое обозрение ?

Ну, пошлю в газету "Трудовая Самара".

Её мало кто читает. Надо идти на 63.ру или в "прогород". Причем вместе с Галиной Павловной.

Edited at 2016-08-03 05:37 am (UTC)

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Итоги судебных разбирательств с Фондом капитального р

Итоги судебных разбирательств с Фондом капитального ремонта предрешены заранее?
21 апреля Мировой судья судебного участка №114 Центрального судебного района города Тольятти Анна Сураева вынесла решение по гражданскому делу № 2 – 166/2016, предметом которого стало взыскание с собственников жилья многоквартирного дома задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества. Сумма задолженности составила 4 700 рублей. Так, согласно решению, в связи с тем, что у Некоммерческой организации «Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Фонд), на момент подачи заявления не имелось полных сведений о количестве собственников, судом было принято решение исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом, суд решил взыскать солидарно с двух собственников одного жилого помещения задолженность по оплате взносов за капремонт, пени и судебных издержек, не указав значения размера «солидарной» оплаты каждого из ответчиков. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, ни на одном из заседаний суда, представитель истца, то есть ФКР, так ни разу и не появился. Однако, лишь один раз им было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Фонда. Интересным остается то, что именно 21 апреля, ответчики представили ходатайство о том, чтобы суд отказал в рассмотрении дела, на основании систематической неявки представителей Фонда. Суд же отказал, ввиду наличия письменного заявления от истца. При этом, ответчик настаивал на том, чтобы истец все же указал каким-либо образом, что именно Фонд подразумевает под понятием «общедомовое имущество» и какое именно общедомовое имущество принадлежит ответчику, так как согласно Закону «О приватизации жилого фонда РФ» принятого 4 июля 1991 году речь шла о приватизации именно жилых помещений, но ни как не о приватизации общедомового имущества. В связи с этим, отмечают участники процесса, не представляется возможным определить точные размеры так называемой «общедомовой собственности». Тут следует отметить и то, что согласно все тому же Закону, бывшей наимодатель, а в данном случае муниципалитет, обязан был капитально отремонтировать дом до его передачи в собственность, но в отношении дома, в котором проживают ответчики, этого сделано не было. В связи с этим, ответчик просил суд привлечь в качестве ответчика мэрию г.о. Тольятти. Однако, суд отказал в удовлетворении и этого ходатайства, пояснив, что лишь истец может приглашать в качестве ответчика мэрию Тольятти, так как именно истец решил, что именно собственники жилого помещения являются ответчиками в данном судебном деле, а ни мэрия города. При этом, ответчик просил суд пригласить на судебное заседание хотя бы одного представителя Фонда, который пояснил откуда и каким образом Фондом были получены конфиденциальные данные собственника жилого помещения, и информацию о том, что именно этому гражданину принадлежит конкретная собственность, и именно в том размере, по которому насчитывается оплата за капремонт МКД. Тут следует напомнить, еще раз, что представителей от Фонда так ни разу и не было на заседании, однако, каким-то непостижимым образом Фонд смог написать и прислать письменное ходатайство о взыскании с собственников жилого помещения оплаты за капремонт, так как на момент подачи заявления в суд у представителей регоператора не было точных данных о количестве собственников помещения и размере их собственности. При этом, учитывая тот факт, что истец в своем письме сделал ряд ошибок в инициалах второго собственника, может говорить о том, что Фондом информация не была изучена в полном объеме. Эти, и ряд других вопросов ответчиков так и остались без ответа.

Срок для апелляции пропущен. Единственный выход - писать заявление на "неграмотную" судью в квалификационные комиссии - в Самару и в Москву одновременно. Хуже не будет. Даже наш мировой судья заставил ФКР переделывать иск, потому что слово "солидарный" незаконно.
Даже одного этого факта будет достаточно, чтобы признать решение незаконным.
И огласка! Позорить безграмотную судью с "купленным" дипломом! Рассылайте жалобы во все инстанции. Слово "солидарно" она из своего решения уже не выкинет. Позорное пятно на безграмотной судье останется.

  • 1
?

Log in