Previous Entry Share Next Entry
Избирательная комиссия на 1/3 состояла из посторонних лиц.
n_p_baranova
Сегодня, 7 декабря, в Самарском районном суде судья Дерунов рассматривал мою жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела на меня. Разумеется, отказал.

Но зато мы узнали много нового. Оказывается, областная избирательная комиссия признала работу председателя УИК № 2902 Челнокова В.В. НЕудовлетворительной. Однако его не уволили, а всего лишь послали на учёбу. Ага, чтобы на следующих, уже президентских, выборах этот Челноков проворачивал махинации более аккуратно.
Также узнали, что не только Тихомиров А.Л., но и Майоршина Е.А. и Ершова М.А. также не те, за кого себя выдают. Бедные следователи, якобы, с ног сбились, разыскивая этих троих членов участковой избирательной комиссии, но так и не нашли.
Ага. Если скрываются, значит, есть, что скрывать. Предполагаю, что Челноков привёл на избирательный участок своих знакомых, чтобы дать им возможность подработать в день выборов, ну и Челнокову что-нибудь от этих денег достанется.

Завтра, 8 декабря на радио «Эхо Москвы» в «Самарском развороте» будет выступать Кузьмина Людмила Гавриловна (с 12 до 13 часов). Она перескажет ход сегодняшнего суда. А пока привожу свою сегодняшнюю судебную речь.




СУДЕБНАЯ РЕЧЬ
07 декабря 2016 года

Первое. Я указывала в своей явке с повинной, что члены комиссии в протоколах не расписывались.
Следователь Плотников это подтвердил. На стр.7 постановления об отказе написано, что действительно, члены участковой комиссии свои подписи не ставили.

Я указывала в своей явке с повинной, что подсчет голосов на нашем участке не проводился.
Следователь Плотников это подтвердил. На стр.7 постановления об отказе написано, что действительно, голоса не считали.

Более того, хотя я это не указывала в явке с повинной, но следователь отметил, что заседание комиссии по утверждению итогов выборов вообще не проводилось. Это написано на стр.7 постановления об отказе.

То есть, статья 1421 УК РФ «Фальсификация итогов голосования» следователем Плотниковым полностью подтверждается. Ну? Всё ясно, всё очевидно – направляйте дело в суд! Пусть суд установит, кто же расписывался за членов избирательной комиссии.

Второе. Перехожу к другим статьям уголовного кодекса. Статья 159 «Мошенничество». Я и об этом писала в явке с повинной и говорила об этом на допросе.
Я утверждала, что члена избирательной комиссии Тихомирова вообще не было на избирательном участке. Вместо него на избирательном участке весь день и часть ночи находился посторонний. Этот посторонний работал со списком избирателей, выдавал бюллетени и так далее.
На этого постороннего председатель комиссии Челноков списывал деньги из государственного бюджета.
Мало того, что здесь грубое нарушение закона о выборах, которое автоматически делает недействительными выборы на этом участке, так тут ещё и финансовые махинации, которые проворачивал председатель комиссии Челноков в сговоре с областной избирательной комиссией.
Уточняю, председатель областной избирательной комиссии Михеев был в курсе этих финансовых махинаций Челнокова.
Но, тем не менее, вместо проверки моего заявления об отсутствии Тихомирова, следователь Плотников обошёл этот вопрос гробовым молчанием. Именно Тихомирова следователь не опросил. Именно о Тихомирове никого из опрошенных членов комиссии он не спрашивал.

Далее, кроме этой финансовой махинации с фальшивым членом УИК Тихомировым, также подтверждается финансовое нарушение в отношении меня, Барановой. В постановлении об отказе на стр.5 написано, что Баранова зарплату не получала. В таком случае, как закрыли ведомость выдачи зарплаты? Кто-то расписался за меня, а деньги присвоили?
И опять здесь вина областной избирательной комиссии. Они соучаствуют в разбазаривании, в присвоении денег, выделенных государством на проведение выборов.

Третье. Также хочу обратить внимание, что явку с повинной я написала сразу после выборов. Когда я ещё не видела видеозапись с участка.
Но потом мне передали полную видеозапись с обеих видеокамер. Запись на каждой камере длится 24 часа. С 7 утра 18 сентября до 7 утра следующего дня. Эту видеозапись я разместила в интернете в свободном доступе.
Каждый желающий может посмотреть и убедиться, что выборов на этом участке не было.
https://drive.google.com/drive/folders/0B4dqiw77MPQ8REtDMzdabnBuZkk?usp=sharing

Таким образом, в явке с повинной я указывала только две статьи уголовного кодекса – 1421 «Фальсификация итогов выборов» и 159 «Мошенничество».
Но по просмотру видеозаписи очевидно, что Михеева (председатель облизбиркома) и Челнокова (председатель УИК) надо привлекать ещё и по ст.210 «Организация преступного сообщества или участие в нем» и по ст.278 «Насильственный захват власти».

Все мои слова, все мои обвинения неопровержимо подтверждаются существующей официальной видеозаписью.

Четвёртое. Таким образом, следователь Плотников сам участвует в преступлении ст.300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности».
То, что он это делает под давлением начальства, вины со следователя Плотникова не снимает. Я же не снимаю с себя вину, что участвовала в фальсификации выборов, пусть под давлением председателя комиссии Челнокова.

Итак, даже бегло, «по диагонали», просмотрев это постановление об отказе, даже не читая при этом моей явки с повинной, сразу в глаза бросается, что преступление было, и что следователь Плотников умышленно уводит преступников от наказания.

Это не пустячок. Мы, якобы, выбрали органы государственной власти, а на самом деле, все депутаты, которые сейчас заседают в Государственной думе в Москве и в Губернской думе в Самаре – все они являются самозванцами. И следователь Плотников способствовал осуществлению захвата власти в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации.

Требую возбудить уголовное дело на самого следователя Плотникова Артёма Вячеславовича по ст.300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности и ст.278 «Насильственный захват власти».

Также хочу добавить, что согласно статье 148 Уголовно-процессуального кодекса «Отказ в возбуждении уголовного дела» следователь Плотников обязан был рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела на меня за заведомо ложный донос. В постановлении об отказе об этом ни слова не сказано. То есть и по этой причине постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.


07 декабря 2016 г. Н.П.Баранова

  • 1
Прэлестно, прэлестно! Хочу текст решения суда!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account