?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Свобода собраний - конституционно признаваемая ценность
n_p_baranova
В Самарский областной суд

   от административного истца:
Барановой Натальи Петровны


Административные ответчики:
Администрация городского округа Самара
443010 г. Самара, ул. Куйбышева, д. 137

Глава городского округа Самара
443010 г. Самара, ул. Куйбышева, д. 137

Заинтересованные лица:
1) Матвеев Михаил Николаевич,

2) Федоров Максим Анатольевич

3) Сталин Дамир Исламович

4) Круглов Александр Геннадьевич


дело № 2а-4175/17

ОТЗЫВ
на апелляционную жалобу
поданную административным ответчиком
по делу о нарушении конституционного права на свободу собраний
     Статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано право на свободу мирных собраний. Оно не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены ЗАКОНОМ и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
     Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты (1) основ конституционного строя, (2) нравственности, (3) здоровья, (4) прав и законных интересов других лиц, (5) обеспечения обороны страны и (6) безопасности государства.
     Ограничение права на мирные собрания может оцениваться как «необходимое в демократическом обществе» и преследующее законную цель, только если оно вызвано острой общественной необходимостью и является соразмерным преследуемой цели.
     Порядок проведения публичных мероприятий и УСТАНОВЛЕНИЯ ОГРАНИЧЕНИЙ в реализации права граждан на мирные собрания в Российской Федерации определён ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

     Законом (п.2 ст.62 КАС и п.11 ст.226 КАС РФ) установлена ПРЕЗУМПЦИЯ НЕЗАКОННОСТИ (!) оспариваемых решений, действий, бездействия. Бремя доказывания их соответствия закону возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (совершивший оспариваемое действие, допустивший оспариваемое бездействие).

     Предусмотренное пп.2 п.1 ст.12 ФЗ «О собраниях…» обоснованное предложение организатору мероприятия об изменении места его проведения представляет собой по существу ОТКАЗ в согласовании проведения публичного мероприятия в ТОМ МЕСТЕ, которое избрано его организатором. В связи с этим такое решение органа МСУ является законным ТОЛЬКО при наличии предусмотренных п.3  той же статьи ОСНОВАНИЙ для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в том месте, которое избрано его организатором. По смыслу Конституции, ПРАВО ВЫБОРА места проведения публичного мероприятия является составной частью конституционного права на мирные собрания. Ограничение этого права, в т.ч. в форме предложения организатору изменить место проведения публичного мероприятия, возможно ТОЛЬКО с соблюдением положений ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч.3 ст.55 Конституции РФ, т.е. на ОСНОВАНИИ закона и во имя достижения цели, диктуемой общественной необходимостью.
     Как следствие, предложение организатору публичного мероприятия изменить место его проведения является «обоснованным» в терминологии пп.2 п.1 ст.12 ФЗ «О собраниях…» только в том случае, когда оно имеет своим основанием обстоятельство, указанное в п.3 той же статьи, а именно наличие установленного названным федеральным законом или законом субъекта РФ запрета на проведение публичного мероприятия в избранном его организатором месте.
     В то же время, право выбора места проведения публичного мероприятия принадлежит его организатору. Предлагая в установленных законом случаях изменить место его проведения, орган МСУ не вправе предлагать замену произвольным образом, а должен учитывать интересы заявителя и предлагать такое место проведения, которое максимально близко к тому месту, которое было выбрано заявителем. Во внимание должны приниматься его географическое расположение (близость к избранному заявителем) и направленность мероприятия.
     ЦЕЛЬЮ наших демонстрации и митинга было показать недовольство решениями, принятыми Губернской думой и правительством области. Значит, и альтернативное место нам должны предложить поблизости от расположения этих органов. Бывшие сельхозугодия бывшего совхоза «Волгарь» − это очень далеко от зданий, где заседают чиновники и депутаты, принявшие возмутительные антисоциальные решения. У нас ведь не подпольная маёвка, чтобы посылать нас в лес, в «Дубовую рощу».
     Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 14.02.2013 г. №4-П, при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

     «Пленэр» в художественной школе – это учебное занятие по рисованию на открытом воздухе. Допустим, мы согласимся, что урок рисования – это такая же конституционная ценность, как и «свобода собраний». В таком случае административный ответчик обязан был предоставить в суд первой инстанции доказательства, что в Департамент общественных и внешних связей поступает информация о расписании уроков ВСЕХ образовательных учреждений городского округа.
     То же самое и с неким мероприятием Областной научной библиотеки им. Ленина. Нет доказательств, что областная библиотека подавала уведомление в администрацию Самары. Не то, что раньше меня подавала, а подавала вообще.
     И так же нет доказательств, что гражданин Самарцев С.Е., подписавший незаконный отказ в проведении публичного мероприятия, контролирует ВСЕ земляные работы на территории городского округа – от пос. Сухая Самарка до пос. Винтай.




     На основании изложенного,

                                                                            П Р О Ш У:
оставить решение суда первой инстанции без изменений.



30 ноября 2017 г.                                   Н.П. Баранова