?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
И снова Стерликов (и его безумные полицаи)
n_p_baranova
    Я всегда охотно признаю, что я – старая, глупая и ленивая тётка. Скромность украшает. Так вот, я очень скромная.
     19 января истекает полугодовой срок подачи кассации. По моему гражданскому делу против главполицая Стерликова. Я с трудом оторвала себя от бесконечного просмотра моего любимого сериала «Сверхъестественное» и сочинила, наконец, жалобу.
     Ну да, я понимаю, что бесполезно искать совесть у самарских судей и самарских полицаев. На том месте, где у людей совесть, у них давно хрен вырос. Но ведь я ничего не теряю, кроме 100 рублей пошлины. К тому же, сам Стерликов подал на меня встречный иск, захотел слупить с меня, без малого, 26 тысяч за услуги адвоката. Если уж сам Стерликов не стесняется выставлять себя клоуном, то мне тем более нечего стыдиться. Итак:


15  ноября 2013
В президиум Самарского
областного суда
г.Самара, ул.Куйбышева, 58

Заявитель:
Баранова Наталья Петровна,
443010, г.Самара, ул.Рабочая 16, кв.2,
тел. 332-13-52,  8-927-709-3055;

Заинтересованное лицо:
Стерликов Ю.Ю., начальник
ГУ МВД России по Самарской области
443068, г.Самара, ул.Соколова 34
Кассационная жалоба
на Решение Октябрьского суда г. Самары от 17.05.2013 г.
по гражданскому делу № 2-2813/13;
на Определение областного суда от 19 июля 2013 г.

     Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 17.05.2013 по гражданскому делу № 2-2813/13 по заявлению Барановой Натальи Петровны об обязании начальника ГУ МВД России по Самарской области Стерликова Юрия Юрьевича дать ответ на вопрос, поставленный на личном приёме 12.02.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Барановой Н.П. без удовлетворения.

     Речь идёт об удалении 4-х человек, с различными статусами и от разных кандидатов, с избирательного участка №825 Ленинского района г. Самары без письменного решения какой-либо комиссии о нашем удалении.

     Во-первых, эти судебные решения нарушают Конституцию РФ,  ст. 33 «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления»,
и Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статья 10, пункт 1, подпункт 4, которого обязывает должностное лицо давать ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

     Во-вторых, сейчас существуют ДВА различных судебных решения по одному и тому же факту. То есть по удалению члена избирательной комиссии Барановой Н.П.

     В Решении Ленинского суда от 7 ноября 2012 написано, что удаление не доказано: «Указанный факт судом не был установлен».
     А в Решении Октябрьского суда от 17 мая 2013 – «законность действий сотрудников полиции… по выдворению заявителей 04.03.2012 с УИК №825… признаны правомерными».

     Я требую ликвидировать эту судебную шизофрению, и оставить только один вариант. Либо удаление не было доказано, либо удаление было законным.
     Лично мне больше нравится второй вариант – «удаление было законным». Эта формулировка больше украшает самарских судей. Это просто перл!

     Сказать, что удаление члена избирательной комиссии было законным, это всё равно что «изнасилование было законным». Даже убийство может быть законным при определённых обстоятельствах. Даже для кражи может быть оправдание в какой-то жизненной ситуации. Но изнасилование, в принципе, не может быть законным.
     Так же для удаления члена избирательной комиссии закон не допускает  НИ  ОДНОГО исключения. Меня, члена избирательной комиссии удалили. Значит, закон нарушен!
     И уже не важно, было письменное решение об удалении, не было письменного решения… Хотя решения не было!!! Это ФАКТ.

     Любой судья или другое должностное лицо, сказавший, а тем более написавший, что удаление члена избирательной комиссии было законным, должен быть немедленно уволен со службы.
     Так что уволить надо и начальника полиции Стерликова, и судей Трух Е.В., Минееву О.Г., Сивохина Д.А. и Желтышеву А.И.

     Чтобы вы не могли уклониться от прямого ответа на мой прямой вопрос, я даю точную цитату из Закона «О выборах президента Российской Федерации».
     Статья 69 называется «Порядок голосования». В пункте 15 сказано: «Член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в её работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство о выборах Президента Российской Федерации. В указанных случаях соответствующее мотивированное решение принимается участковой или вышестоящей избирательной комиссией. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстранённого члена избирательной комиссии, удалённого наблюдателя и иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

     В законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» аналогичная статья 64, пункт 12.

     Если самарские судьи не хотят выполнять Закон, пусть увольняются! Я их насильно не держу.
     Это выглядит как насмешка над здравым смыслом. Простая тётка цитирует в заявлении статьи закона, а самарские судьи в своих, якобы законных, решениях ни на какие законы не ссылаются.

     Ну да бог с ними, с нарушениями на выборах. Все уже привыкли, что начиная с 12 декабря 1993 года, ни одни выборы не были честными. Этим никого не удивишь.
     Но то, что самарские полицейские не различают, где мужчина, а где женщина, это уже ни в какие рамки не входит!
     В своей жалобе в Октябрьский суд 5 апреля 2013 я особенно напирала на факт, что полицейским приказали удалить Акимова Сергея, а они удалили Марченко Людмилу.
     Этот факт кто-нибудь мне объяснит? Я имею право требовать, раз я заплатила судебную пошлину, чтобы в Решении суда было дано объяснение такого странного поведения государственных служащих. А полицейские являются, именно государственными служащими.
     Пол человека указывают во всех документах, например, в паспорте гражданина Российской Федерации.
     Ничего законного в путанице полов я не вижу. Сначала генерал Стерликов утверждает, что удаление Марченко вместо Акимова было «признано правомерным». Затем самарские судьи подтвердили, что это «было законным».

     Решение Октябрьского суда от 17 мая 2013 г.  и Апелляционное определение от 19 июля 2013 составлены с грубым нарушением закона. Гражданский процессуальный кодекс, ст.198 «Содержание решения суда», пункт 4 «В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд».
     Где, в каком законе Российской Федерации сказано, что нет никакой разницы между мужчиной и женщиной?

     Я требую, чтобы суд письменно разъяснил мне, что полицейские удалили из помещения для голосования женщину Людмилу Марченко вместо мужчины Сергея Акимова на основании такого-то закона. Вообще-то, это не я требую. Это требует закон. Повторяю:
     Гражданский процессуальный кодекс, ст.198 «Содержание решения суда», пункт 4
«В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд».

     Кроме этого, в Решении районного суда и в Апелляционном определении содержится ещё одна ложь. Будто бы из следственного управления мне было направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению. На самом деле, последний официальный документ, который я получила в ответ на свои заявления о преступлении, это «Постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовнЫХ деЛ» (дело Марченко № 290ск-12, дело Барановой № 542ск-12), 26 октября 2012.  И  на сегодняшний день  никаких отказов в возбуждении уголовных дел я не получала. В том числе и по незаконному удалению.
 
На основании изложенного, я требую:

     1. Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17.05.2013 г. и Апелляционное определение от 19.07.2013 по делу № 2-2813/13 отменить, так как они противоречат Решению Ленинского суда Самары от 07.11.2012.

     2. Обязать гражданина государственного служащего Стерликова Ю.Ю. дать ответ по существу на все вопросы, указанные в моём заявлении Стерликову.
 
     Приложения: 1. Решение Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-2813/13
                                    от 17.05.2013 г.

                                2. Определение Самарского областного суда от 19.07.2013 г.

                                3. Решение Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-3331/2012
                                    от 07.11.2012 г.

                                4. Жалоба в Октябрьский районный суд от 05.04.2013 г.
                      
                                5.  Квитанция об оплате госпошлины
15  ноября 2013 г
Баранова Наталья Петровна        __________


Полицейское «шоу трансвеститов» можно посмотреть здесь